您现在的位置:新闻首页>注册版权

国家商标查询系统_专利代理人前景如何_入口

2021-10-13 21:01木斯版权编辑:mozhe人气:


国家商标查询系统_专利代理人前景如何_入口

2017年3月28日,德里高等法院在孟山都科技公司起诉Nuziveedu的案件中做出有利于Nuziveedu Seeds Limited的裁决。

印度是世界上最大的棉花生产国,约占世界棉花总产量的26%。自然,涉及专利商标问题的棉籽销售案件变得很重要。本判决涉及孟山都科技公司生产的一种称为Bt棉花种子的特殊类型的杂交棉种子,这种种子对一种称为棉铃虫的昆虫具有抗性,这种昆虫能够破坏棉花作物并给农民造成巨大损失。

本案的原告是孟山都科技公司,孟山都控股私人有限公司(Monsanto Holdings Private Limited)和Mahyco孟山都生物技术公司(Mahyco Monsanto Biotech),都是一家跨国农药和农业生物技术公司的一部分,也是转基因种子的主要生产商。原告对Nuziveedu种子有限公司、Prabhat农业生物技术有限公司和Pravardhan种子私人有限公司(被告)提起诉讼,这些是向印度农民销售种子和供应杂交种子的印度农业综合企业。

原告声称,尽管原告和被告之间的次级许可协议终止,但被告仍继续销售转基因杂交棉花种植种子。原告还指控侵犯了其注册专利(IA 214436)及其"Bollgard"和"Bollgard II"商标分许可证的知识产权。原告指控被告在销售带有"Bollgard"标签的产品时侵犯商标并"假冒"。原告希望对被告发起永久禁令,同时披露、召回侵权产品和赔偿。

回顾先前事件

孟山都开发并商业化了名为BG I和BG II的Bt棉花技术,并于2004年将这些技术转售给包括被告在内的印度种子制造商,中国数字资产合法吗,并于2015年续期。收取5000万卢比的终身费用,以及反复出现的"特质价值"作为补偿。性状值通常很高,对棉籽生产者来说是一个巨大的成本。然而,由于与Bt棉花种子的高性状价值有关的争议,安得拉邦、马哈拉施特拉邦、古吉拉特邦和特兰加那等几个州在2007年至2009年期间颁布了价格控制措施,从而确定了棉花种子价格和种子开发商应收取的性状价值。固定性状值明显低于孟山都公司的收费标准,使种植棉花的农民更加负担得起。

2015年7月,Nuziveedu与孟山都公司接洽,讨论按照当地政府确定的性状值费率向棉花种子包收费,在与立法规定的特征值进行比较后,对支付的超额特征值进行对账。然而,孟山都拒绝并于2015年11月向Nuziveedu发送了一份关于因未缴纳关税而终止其与Nuziveedu的分许可的通知。因此,Nuziveedu和其他一些种子生产商与印度竞争委员会(CCI)接洽,指控孟山都"滥用支配地位"和"反竞争协议"。随后,委员会发现孟山都违反了2002年《竞争法》第3节和第4节,其中涉及上述指控。

同时,在这些诉讼中,版权证书查询,中央政府确定了最低支持价格(MSP)根据2015年《棉籽价格(控制)令》,2016-2017财年全印度Bt棉花种子包的性状价值。BG I的MSP固定为每包635卢比,应付性状价值为零,BG II的MSP为每包800卢比,包括种子价值、性状价值和税收。

此外,印度政府通过农业和农民福利部发布了"2016年转基因技术协议许可和格式指南"。该指南要求许可方和被许可方确保其执行的所有协议"符合其中规定的标准",主要是确保非歧视性许可,以鼓励竞争和以公平合理的价格向棉农提供转基因棉籽。特别是,本指南第四段指示许可方和被许可方,为了棉农的利益,使棉籽的销售符合中央政府规定的性状价值、种子价值和MSP价值。

随后,原告于2016年2月在德里高等法院提起本诉讼。高等法院允许被告出售2015年11月30日前生产和包装的种子,并在包装上注明原告商标。高等法院命令被告在法院作出进一步命令之前,不得出售该日期之后生产的种子。高等法院其后发出多项命令,修订这些指示。争议的下一个问题涉及可能从种植的Bt棉花种子中收获的后续种子。

高等法院的判决

当原告指控被告侵权时,轻氧范冰冰肖像权,被告提出反诉,要求撤销诉讼专利。然而,法院决定在过渡阶段不调查专利有效性问题,因为这需要通过审判引导证据。

被告还试图利用《植物品种保护法》第26节,梅西肖像权分成,当新植物品种根据同一法案注册时,可以使用该节。根据该法,开发新植物品种的一方,其遗传物质已用于一项发明,可寻求分享该发明产生的潜在利益。法院驳回了被告与第26条有关的索赔。另一方面,原告辩称,如果在固定期限内未收到特许权使用费,他们的合同允许终止合同。被告反驳说,在各州政府修订棉籽价格后,原告被要求重新谈判价格。

高等法院认为原告终止合同是不正确的。法官说:"原告有义务考虑由2015年7月开始的通信所要求的被告的请求,以修改根据第11.03条形式更早商定的机制的2015个子许可协议支付的特征费的条款。由于原告未遵守合同规定的义务,合同条款下的付款要求不合法,明显高于现行法律允许的费用,因此不可能发现被告违约或违反第9.02条规定的义务"(重点补充)

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:木斯版权的所有作品,版权均属于中木斯版权,转载请必须注明中木斯版权,http://fengr.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
网络图片侵权_中华专利代理人_大全

网络图片侵权_中华专利代理人_大全


返回首页